Coin News

A crise de crédito não é o fim dos empréstimos de criptomoedas

12 Oct, 20229 min readOther
A crise de crédito não é o fim dos empréstimos de criptomoedas

* Por Nic Carter

Diga-me se você já ouviu essa história antes. Um vasto novo mercado se abre, e um boom de investimento e crédito vem logo em seguida. A riqueza real é criada ao lado de um excesso especulativo. Os bancos surgem por toda parte para conceder crédito aos participantes do mercado.

Novos instrumentos financeiros são criados. As empresas de negociação começam a negociar esses instrumentos na margem. Uma grande empresa explode com uma série de negócios alavancados, causando perdas a seus credores. Os principais sócios da firma fogem do país. Segue-se o pânico, dando início a uma crise de liquidez e uma onda de corridas aos bancos. As principais instituições de crédito vão à falência.

Crise de crédito de 1772-1773

O cenário relatado acima parece o mercado de criptomoedas em 2022? Sim, mas também descreve a crise de crédito europeia de 1772-73. Esse pânico bancário em particular é o menos conhecido do século XVIII. Depois que o Tratado de Paris em 1763 encerrou a Guerra Franco-Indígena, a Grã-Bretanha ganhou uma reivindicação estável sobre territórios na América do Norte. Isso tornou seguro investir nos novos territórios, e os banqueiros da Europa aceitaram com entusiasmo.

Os fazendeiros coloniais precisavam de crédito e os comerciantes britânicos queriam mercadorias para vender para mais mercados. O resultado foi um boom de crédito, assim como um fervor especulativo entre os comerciantes em Londres e na Europa. As ações da Companhia Britânica das Índias Orientais subiram acentuadamente em 1772, à medida que os comerciantes acumulavam margem para negociar.

Em meados daquele ano, um banco londrino chamado “Neale, James, Fordyce e Downe” faliu, tendo vendido ações da Companhia das Índias Orientais com alavancagem. Entre seus principais credores estava o banco escocês Douglas Heron & Co., também conhecido como Ayr Bank. A Escócia estava operando em um período bancário de “laissez-faire” (expressão para se referir ao liberalismo econômico) na época, e os bancos iniciantes em grande parte não regulamentados eram a norma. O Ayr Bank havia sido formado apenas três anos antes por grandes famílias proprietárias de terras na Escócia. Funcionava como uma espécie de banco central escocês privado.

O Ayr era uma instituição de responsabilidade integral, com depósitos garantidos pelos terrenos de seus acionistas. Em sua curta existência, emitiu avidamente crédito e notas, tornando-se rapidamente um dos maiores bancos do país. Tinha a reputação de conceder crédito em termos frouxos. Quando o banco Fordyce explodiu por alavancagem, também derrubou o Ayr. Alexander Fordyce (um dos banqueiros que dá nome à antiga instituição) fugiu para a França. Mais tarde, descobriu-se que ele estava cobrindo temporariamente as perdas com entradas de fundos de clientes.

Uma crise de crédito se desenvolveu nas semanas seguintes, atingindo Londres, Edimburgo e Amsterdã, derrubando dezenas de instituições financeiras. As condições de crédito congelaram. Quanto ao Ayr Bank, sua liquidação acabou levando décadas, derrubando algumas das maiores famílias proprietárias de terras da Escócia. Uma fração material das terras escocesas foi vendida para tornar os depositantes inteiros.

Lições aprendidas

Você pode pensar que, após a crise, a Escócia teria reconsiderado seu sistema bancário laissez-faire. Pelo contrário. O Ayr Bank é lembrado como o maior fracasso da era de liberdade econômica escocesa, que durou de 1714 a 1844 e foi um modelo de estabilidade – tudo sem qualquer administração central. Outros bancos escoceses se saíram muito bem durante a crise, pois conseguiram resgatar as notas do Ayr por reservas subjacentes. E as lições do colapso do Ayr – narradas por ninguém menos que Adam Smith na época – foram internalizadas com sucesso pelo mercado.

Hoje, os “bitcoiners” estão alegres com o colapso do crédito na indústria de criptoativos. Enquanto escrevo, alguns bitcoiners de alto perfil estão reunidos em um espaço no Twitter intitulado “RIP Celsius. Vida longa ao Bitcoin.” Para ser claro, nunca fui fã da plataforma de empréstimo cripto Celsius Network e há muito tempo sou cético em relação à sua abordagem. Mas o fracasso da plataforma e de muitos de seus pares, juntamente com uma nova consolidação no setor de empréstimos, não torna o crédito cripto obsoleto. O fato simplesmente garante que o setor ressurgirá revigorado, reformado e administrado com mais prudência.

Maximalistas do Bitcoin

Bitcoiners atacando instituições de crédito estão minando seus próprios interesses. Muitos adeptos da doutrina maximalista da moeda (pessoas que acreditam que o BTC é a única criptomoeda séria) mantêm um curioso desdém pelo crédito.

Eles geralmente seguem um “ideal rothbardiano” – criticam o “sistema de reserva fracionária”, em que os bancos fazem empréstimos e investimentos em valores maiores do que os dos depósitos, e batem palma para o modelo de “sistema bancário de reserva total”, em que instituições bancárias não emprestam depósitos.

(Murray Rothbard foi um economista norte-americano da Escola Austríaca. Ele dizia que os serviços fornecidos pelo Estado poderiam ser ofertados de forma mais eficiente pelo setor privado).

Bancos de “reserva total”, no entanto, não seriam capazes de estender o crédito – eles dificilmente podem ser descritos como “bancos”. Um mundo sem crédito é sombrio. O crédito – concedido com responsabilidade – é a pedra angular da civilização. Desencadeia a poupança e coloca o dinheiro para trabalhar em áreas produtivas da economia. Um mundo sem crédito é estéril, estagnado.

Na prática, a maioria dos maximalistas que conheço simplesmente não está interessada em usos não monetários, mas sim em distinguir o Bitcoin de todo o lixo “cripto” que existe. E em momentos como esses, com tantos credores de criptomoedas interrompendo saques (Celsius, Vauld, Voyager Digital), entrando com pedidos de falência ou aceitando acordos de resgate (BlockFi, Voyager), há um forte argumento para dizer que os maximalistas estavam certos.

Leia mais:

Mas será? O setor de empréstimos pode até ter sido atingido, mas certamente não deixará de existir. O desejo de alavancagem e menor custo de capital, por um lado, e de rendimento, por outro, é inerente à livre iniciativa capitalista, e nunca desaparecerá. Bitcoiners que ostensivamente acreditam em mercados livres devem reconhecer que isso necessariamente inclui o mercado por dinheiro também.

Em defesa do crédito

Em uma defesa da criação de crédito cripto em 2020, escrevi o seguinte no CoinDesk:

“De forma alguma o estado do crédito na indústria de criptomoedas é perfeito. Espero muito mais falhas dessas instituições depositárias. Mas com cada falha, os depositantes ganharão uma apreciação pelo mérito da diligência e começarão a examinar essas instituições com mais cuidado… E cada falha é uma evidência de que as instituições financeiras podem, de fato, falhar, sem que o estado intervenha. Essas lições dolorosas forçarão a indústria a adotar as melhores práticas em relação à transparência, garantias depositárias e índices de reserva. Na falta de um estado paternalista para apoiar o crédito e resgatar o risco excessivo, o setor pode se beneficiar do feedback negativo”

Bem, aqui estamos. Sofremos nossa primeira verdadeira crise sistêmica de crédito. Não recebemos resgates em nível governamental e nenhuma intervenção estatal. A poeira ainda não baixou, mas está claro que já temos as ferramentas para construir um sistema de crédito mais robusto.

Acontece que o Bitcoin é a forma perfeita de garantia sobre a qual construir bancos. Como um instrumento de portador digital criptograficamente auditável, com entrega física barata, ele supera amplamente o ouro como tipo de garantia. O problema com o ouro é que é caro para verificar, o que significa que acaba em jardins murados, e os consumidores raramente querem trocar notas pelo metal. Assim, o sistema baseado em ouro deu poder às instituições bancárias às custas dos depositantes.

Um mercado opaco

O problema com a versão 1.0 dos mercados de crédito cripto era a opacidade do sistema, sua dependência de rendimentos artificiais das plataformas de finanças descentralizadas (DeFi) e uma tendência geral de fraude, facilitada pelas condições financeiras mais frouxas em memória viva.

Isso obviamente pode ser melhorado. Os mercados de crédito híbridos CeFi/DeFi já estão concedendo crédito subcolateralizado de maneira totalmente transparente, uma grande melhoria em comparação com o modelo padrão. CeFi é a sigla em inglês para a expressão finanças centralizadas.

Tanto os consumidores quanto os reguladores insistirão na transparência, e a infraestrutura DeFi emergente está pronta para oferecer isso a eles. Estamos vendo credores experimentando provas de reserva. Isso certamente será refinado e estendido. Os padrões de subscrição estão sendo apertados. E os futuros credores, atentos à rapidez das corridas bancárias possíveis com criptoativos, terão que manter uma liquidez e taxas de reserva mais prudentes.

A famosa frase dos bitcoiners “não são suas chaves, não são suas moedas” (referência à custódia das criptomoedas) também é irônica neste contexto; se eles tivessem gasto mais tempo construindo ferramentas melhores para usar BTC de uma maneira não custodial, eles não estariam sujeitos ao falso binário de intermediação de custódia versus custódia individual.

Modelos intermediários são possíveis. Qualquer pessoa que tenha usado protocolos DeFi de primeira linha sabe que você pode harmonizar a inovação financeira e o gerenciamento de chaves de auto custódia. Ironicamente, o surgimento do DeFi – que fez com que os usuários retirassem suas moedas das exchanges para que pudessem implantá-las diretamente na cadeia – fez muito mais pela custódia individual do que os pregadores do Bitcoin já fizeram.

Maximalistas interessados em um setor de crédito melhor gerenciado não conseguirão nada reclamando uns dos outros sobre os perigos dos credores de criptomoedas. Eles não podem extinguir a demanda por crédito ou rendimento – e os empreendedores sempre surgirão para suprir essa necessidade.

Em vez disso, eles deveriam iniciar suas próprias instituições financeiras, usando o Bitcoin como um “novo ouro” com qualidades de garantia superiores e estabelecendo padrões de subscrição razoáveis. É um erro ver o sucesso do BTC como um “trade-off” contra a criação de crédito. O futuro da moeda depende disso.

*Nic Carter é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de risco público focado em blockchain, e cofundador da Coin Metrics, uma startup cripto.

Cadastre-se e descubra como surfar o Boom do Metaverso e transformar essa evolução tecnológica em excelentes oportunidades de investimentos

Source

Subscribe to get our top stories

Coin News
App StoreApp Store